Сергей Соболев (velobos) wrote,
Сергей Соболев
velobos

Продолжение про Даймонда, Еськова

Уже давал сносочку, что К.Ю.Еськов малость критикует книжку Даймонда "Ружья, микробы и сталь"
http://afranius.livejournal.com/109373.html

там по ссылке есть и обсуждение, но не у всех же есть ЖЖ, и плюс еще формат камента не поддерживает больших объемов, поэтому ретранслирую у себя письмо от археолога Мельникова, опровергающее опровержения Еськова </font>



В реальности у америкосов шансов почти не было по ряду причин:

1. Заселение Америки произошло 12-10 тыс. л.назад. При этом малочисленной группе бродячих охотников-собирателей пришлось не только размножиться, но и распространиться на два континента - СЕВЕРНЫЙ и ЮЖНЫЙ. А в это время в Евразии уже начинается эпоха докерамического неолита (по Меллаарту) на Ближнем Востоке, когда создаются города (Иерихон, Гёбекли-тепе, Чатал-хёйюк) с первой каменной архитектурой и монументами. При этом металл ещё не был известен, как и керамика для первых двух центров. Строить крупные центры возможно только при успешном накоплении ресурсов (пищевых), научиться производить которые можно только при длительной традиции СОБИРАТЕЛЬСТВА. У населения Ближнего Востока такая традиция была, а у бродячих охотников Америки возникла лишь в 1 тыс. н.э. когда они перебили свою крупную фауну.То есть пищевые ресурсы Америки позволяли беззаботно существовать местным коллективам дольше, чем в Евразии.

2. Несмотря на все попытки Еськова сравнять потенциально доместицируемый скот Евразии и Америки видны, мягко говоря, дыры логики и предвзятость. Даже сельскому школьнику понятна разница в эффективности использования нормальной свиньи и пекари. Вес, характер и пищевая база всё же у них разные. А такому животному как корова, по производительности продукции (мясо и молоко в одном лице) альтернативы в Америке и в Африке вообще не было. Американцы (коренные) использовали максимум ресурсов, в чём и сам Еськов признаётся - растили собачек на мясо, - альтернатив не было. Я, например, не могу представить цивилизацию с каменной архитектурой, которая не может выжать из доступных ресурсов (животных и растительных) максимум (да таких и в мировой истории нет).
В целом, если перечислить доместицируемых животных Евразии, Африки и Америки, то счёт всё же будет в пользу Евразии, точнее её ближневосточного участка. Кстати, если Еськова внимательно прочитать, то у него есть передёргивания. Для сомневающихся предлагаю взять карандаш и на на листике в виде таблички переписать домашних животных континентов. При этом надо учитывать отдачу, то есть пользу животного. Например, корова - мясо, молоко, кость, коза - мясо, молоко, шерсть, кость и т.д. А что было в Америке и в экваториальной Африке? Не приручаемые зебры, газели, крокодилы и львы? В этом случае, Америка, а тем более и Африка сильно проигрывают. Так что Еськов лукавит.

3. Птицы. Что же Еськов ничего не пишет о доместикации гусей и индеек у ирокезов, семинолов, ацтеков, майя и т.д. и т.п.? Более того, он негодует - как же так, дикари не приручили птиц. А как же многочисленные свидетельства белых колонистов, что индейцы снабжают их домашней птицей (гуси, индейка)? Для австралийских аборигенов эффективней охотиться на взрослых страусов, чем их ловить и приручать. Ибо размножаются они 1 раз в год в период охоты, это же не куры с их яйцами каждые 5 дней. Еськов же не орнитолог... Более того система ТАБУ на охоту на некоторых животных у абригенов не просто так возникла, а от необходимости оградить вымирание пищевых ресурсов. Кстати, как только европейцы завезли на Папуа Новую Гвинею свиней, табу на охоту на на них пропало и папуасы стали разводить свиней.

4. Растения. А здесь у населения неЕвразии засада. Всё что можно возделывать - возделывалось. Даже пресловутые папуасы делают огороды-клумбы с ирригацией и выращивают батат и сорго. А их никто не учил. Сами дошли. Просто тут биолог Еськов опять кривит. Для первобытной культуры главное не калорийность и содержание белка, а чтобы брюхо набить и там не урчало. Ну не было суперспециальной селекции в древнем мире. И генетики не было. Выращивали чего побольше и поэффективней. В Африке нечего выращивать - вот и охотились. В Америке - в зависимости от региона - бобовые, с королевой полей-кукурузой.
Кроме того, собирательство оказывается иногда эффективнее земледелия!
У индейцев Северной Америки не было пшеницы, и овса. Но у них был дикий рис. Тот, который сейчас в современных супермаркетах стоит в 2-3 раза дороже обычного. Так вот, зачем им его специально выращивать и культивировать, если одна женщина на каноэ собирает за день с помощью палки около 50-60 кг этого риса? ЗАЧЕМ его культивировать, если община кормиться с небольшого участка озера уже не одно столетие?
Кстати, Еськов либо не знает, либо врет когда пишет, что Северная Америка не знала и не хотела возделывать кукурузу (злые панамские болота). Например, культура "Миссисипи" Северной Америки (вплоть до Канады) не только знала, но и возделывала и употребляла кукурузу и бобовые, пришедшие из Мезоамерики. Может для биологов (Еськова) болота Мезоамерики непроходимы, но археологи и историки находят массу связей между Мезоамерикой и Северной Америкой ещё до прихода европейцев.

5. Металл. Здесь Еськову не мешало бы обратиться к этнологии. Он красиво пишет о готтентотах, использующих железо. Но в реальности африканцы получили железо и технологию обработки от европейцев. То есть в результате МОДЕРНИЗАЦИИ. А нужен ли металл первобытным племенам, успешно живущим в Африке? Они и без металлических наконечников прекрасно убивают слонов и зебр. Более того, изготовление железных изделий возведено у них в разряд магии и колдовства. Многие африканцы к металлу относятся как к заколдованному камню. Им НЕ НУЖЕН металл для успешной охоты и собирательства.
А изделия из меди и золота Мезо и Северной Америки служили для обозначения социального статуса, а не для добычи пропитания. При эффективной экономике не было нужды в железных изделиях. А, например, северо-запад Америки прекрасно жил и питался за счёт только морской охоты, рыболовства и собирательства. Поэтому нужды в земледелии и скотоводстве там не возникло. Но для этого нужно знать этнологию, а для Еськова это неизвестная наука.

6. И, наконец, общество. Не хочу больше писать, но, например, ирокезы Северной Америки имели уникальную культуру, не имевшую аналогов в европейской истории. Интересующие найдут инфу. Для начала советую Моргана :)

Итог: Я думаю, что Даймон во многом прав. А Еськов себя убедил и подал это как истину. Что не правильно. Не может и не должен биолог без исторического образования судить о развитии древних сообществ. Только союз наук позволит найти истину.
P.S. Тема вообще интересная. Но людям, которые не имеют исторического образования (Еськов) обречены на однобокое суждение. А у Еськова главная мысль, сродни идеям графа Габино 18 века (не в обиду). Если человек написал книгу - его стоит понять. А потом уже судить. Вообще по этой заметке можно много писать, но не хочется, т.к.
не имеет смысла (автор - Еськов не историк и не этнолог) и время дорого.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 54 comments